员工向领导反映问题被开除，法院判令部分学生支付赔偿金

【基本办案】

行政拘留在某汽车零部件一些公司任本部保安一职。2020年此后，某汽车零部件一些公司以行政拘留“未按上级积极支持安排、到了工作小时未能回到月内，在积极支持上当警醒后仍未及时回到月内”及“上午被发现有睡岗情况”等为由，陆续对行政拘留重新考虑5次处分惩处。此后，行政拘留从自身出发点向主要积极支持再现解决办法。后该一些公司以行政拘留更为严重妨碍监管者为由，免去了与行政拘留的劳动合同。行政拘留不服申请仲裁，要求该一些公司向其偿还不当免去劳动合同的赔偿金。仲裁上诉后，某汽车零部件一些公司宣判至连云港开发区人民上诉法院。

连云港开发区上诉法院经刑事案件指出，行政拘留作为普通公司员工，因对一些公司低收入规则系统性章节的不阐释，从自身出发点向主要积极支持再现解决办法、提出建议或入禀等，属于保护自身依法的一种方式，该一些公司以行政拘留不容忍监管为由获得处分惩处，依据过剩。此外，该一些公司以行政拘留被发现有睡岗情况为由重新考虑两次处分惩处，但从该一些公司获取的背面视角视频里难以重新考虑定性，行政拘留对此亦予以否认。综上，某汽车零部件一些公司对行政拘留重新考虑的上述处分惩处依据过剩，该一些公司以行政拘留更为严重妨碍监管者为由免去劳动合同的举动不当，依法应该向行政拘留偿还赔偿金。

一审判决后，某汽车零部件一些公司不服，提起上诉。二审判决驳回上诉、重审。

【法官众说纷纭】

《最高人民上诉法院关于刑事案件劳动争论就其解决办法的解释（一）》第四十四条规定，因用人单位重新考虑的开除、受到牵连、辞退、免去劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作天数等决定而发生的劳动争论，用人单位负适用法律。

本案里，某汽车零部件一些公司以行政拘留更为严重妨碍监管者为由免去与行政拘留的劳动合同，应该当对其发挥作用合法有效的监管者、行政拘留的举动更为严重妨碍该监管者以及该一些公司免去劳动合同的程序合法等进行举证，否则将承担举证不可的明知。该一些公司《低收入规则》规定，公司员工处分达三次者，按更为严重妨碍劳动纪律作解雇处理，并规定了妨碍劳动纪律应该予惩处的具体情况。该《低收入规则》草案时经过了一些公司职工领导机构辩论，也向包括行政拘留在内的公司员工进行了公示。一些公司在重新考虑免去决定时与的工会进行过沟通，的工会亦拒绝接受。

2020年此后，该一些公司对行政拘留陆续重新考虑五次处分惩处，但行政拘留对其里四次处分惩处均不予认同。监管者涉及劳动切身利益，行政拘留因对一些公司低收入规则系统性章节的不阐释，在上班小时拦住一些公司积极支持再现解决办法，属于其对自身依法的早就表达，其沟通事项并非与工作无关，其举动也无明显不当，该一些公司以行政拘留不容忍监管为由获得处分惩处依据过剩。一些公司同时指出行政拘留发挥作用多次上午睡岗的举动，但获取的视频系从行政拘留背后拍摄地，根据视频章节未能定性行政拘留在工作小时睡觉或发挥作用睡岗的举动，一些公司亦未获取其他证明说明证明，应该承担举证不可的紧迫必然。因此，该一些公司对行政拘留重新考虑的处分惩处依据过剩，以行政拘留更为严重妨碍监管者为由而免去劳动合同的举动不当。上诉法院据此重新考虑判决。

（作者单位：连云港经济体制技术开发区人民上诉法院）

是从：江苏劳工报